Mini-MBA partie 2 : un processus équitable bat le fait d'avoir raison

Avoir raison est une affirmation sur la décision. L'équité est une affirmation sur la manière dont la décision a été prise. Une seule des deux prédit si quelque chose se produira.

Il y a quelques années, dans une fonction de niveau groupe au sein d'une entreprise industrielle, j'étais responsable du remplacement d'un ensemble de systèmes CRM régionaux fragmentés par une plateforme globale unique. Le business case était solide. La conception du processus avait traversé des ateliers et des sessions pilotes avec chaque région. J'avais, sur le fond, largement raison.

Un dirigeant régional a refusé. J'ai demandé des objections précises et j'en ai obtenu quelques-unes, puis est venue la phrase qui comptait réellement, et que je n'ai pas bien entendue sur le moment : on a toujours l'impression d'être la solution de repli, pas la priorité.

Il n'avait pas tort. Le séquencement de ce programme avait été pondéré vers les plus grands marchés, parce que c'est ainsi que ces programmes se séquencent. Sa région avait été consultée, et on lui avait aussi signifié, implicitement et de façon répétée, où elle se situait. Les deux étaient vrais en même temps. J'ai passé les semaines suivantes à défendre la justesse de la conception, ce qui était le mauvais argument, car la conception n'était pas ce qu'il contestait.

Ce qui s'est réellement transmis

1. Le processus équitable est une contrainte de conception, pas un style de communication.

L'idée la plus durable que j'aie rencontrée du côté leadership est aussi la plus galvaudée. W. Chan Kim et Renée Mauborgne ont posé trois conditions du processus équitable – l'implication, l'explication et la clarté des attentes – et le résultat qui compte est contre-intuitif : les gens acceptent une issue qui leur déplaît, et l'exécutent, s'ils jugent équitable le processus qui l'a produite. L'inverse vaut aussi. Une issue favorable délivrée par un processus jugé illégitime produit au mieux de la conformité, au pire du sabotage silencieux.

La version qui m'est restée est la version opérationnelle développée à l'INSEAD par Ludo Van der Heyden, qui transforme les trois conditions en cinq étapes séquentielles et nomme le mode d'échec de chacune. Kim et Mauborgne vous disent en quoi consiste l'équité. Van der Heyden vous dit où elle se place dans votre agenda.

Le framework, expliqué : le Fair Process Leadership

Cinq étapes, dans l'ordre. Chacune a un échec caractéristique.

1. Voir, impliquer et cadrer. Fixez l'agenda conjointement. La question diagnostique est une inversion des rôles : « quelles priorités fixeriez-vous si vous étiez à ma place ? » – posée avant d'avoir une réponse, pas après. Échec : sauter directement aux solutions, de sorte que ceux qui contestent l'agenda passent le reste du programme à le plaider de biais.

2. Explorer et éliminer les options. Générez plusieurs alternatives réelles. Votre rôle ici est celui d'un juge impartial, pas d'un avocat ; si vous plaidez pour votre option préférée à ce stade, vous avez mis fin à l'étape. Échec : le processus à option unique, que les gens interprètent à juste titre comme une décision déjà prise et une représentation théâtrale en cours.

3. Décider, expliquer et fixer les attentes. Énoncez la décision, le pourquoi, l'arbitrage qu'elle opère et qui en porte le coût. Puis dites qui fait quoi et qui obtient quel bénéfice, avant la mise en œuvre, pas après. Échec : expliquer le business case au lieu de l'arbitrage. Le business case, les gens savent déjà le lire.

4. Agir et exécuter. Le processus équitable exige une action résolue, ce qui surprend ceux qui le confondent avec de la consultation. Une fois les attentes fixées, rouvrir la décision en privé est la trahison – la bonne réponse au lobbyiste tardif est « vous auriez dû soulever cela à l'étape deux ; soulevez-le à la revue. » Échec : le revirement silencieux, qui enseigne à tous que le processus visible n'est pas le vrai.

5. Évaluer, apprendre et adapter. Passez publiquement les résultats en revue et admettez les erreurs. Échec : l'erreur non corrigée. La plupart des échecs sont vécus comme inéquitables non parce qu'ils sont survenus, mais parce qu'ils sont survenus et sont restés en l'état.

Cinq conditions traversent les cinq étapes – les qualités qui rendent la séquence crédible plutôt que procédurale : la communication, la clarté, la cohérence, la révisabilité (le processus peut lui-même être contesté et révisé) et la culture (le même standard s'applique au dirigeant).

Le scorer. Notez chacune des cinq étapes de 0 à 5 pour votre programme en cours, honnêtement, et faites-les noter indépendamment par deux autres personnes. La recherche de terrain de Van der Heyden dans des entreprises d'ingénierie allemandes a trouvé une relation monotone : plus le processus est équitable, meilleurs sont les résultats – sur le chiffre d'affaires des nouveaux produits, le time-to-market et la part de first-to-market. Des scores bas convergents vous disent où le programme calera. Des scores divergents vous disent que l'étape trois n'a jamais eu lieu.

Le piège pour un dirigeant compétent est que la consultation ressemble à l'implication. Ce n'est pas la même chose. L'implication signifie que la partie concernée a influencé une décision – qu'il existe une chose précise et nommable qui est différente parce qu'elle a parlé. La consultation signifie qu'on lui a demandé son avis. Mon programme comportait beaucoup de consultation et, pour les petites régions, très peu d'implication, et ce dirigeant régional percevait la différence précisément parce qu'il ne pouvait nommer aucune décision qui avait changé après qu'il eut parlé.

Le test opérationnel est rapide, et c'est un ratio plutôt qu'une impression.

Le diagnostic : le ratio d'implication

Ratio d'implication = (dirigeants capables de nommer une décision qui a changé grâce à eux) ÷ (dirigeants concernés par le programme)

Demandez-le-leur, pas à vous-même, et demandez la décision par son nom. En dessous d'environ 0,5, vous n'avez pas un problème de communication à résoudre avec de meilleures slides. Vous avez un problème de processus, et aucune formation à la présence n'y touchera.

Le ratio a une propriété qui le rend plus digne de suivi qu'une impression spontanée : il est falsifiable, il est peu coûteux à relancer à chaque jalon du programme, et les noms au dénominateur sans entrée au numérateur sont votre carte des résistances – avant que la résistance n'arrive.

2. Négociez en interne avant de négocier en externe.

La phrase qui a réorganisé ma pensée sur la négociation est venue du volet négociation et s'applique bien au-delà des fournisseurs : avant de négocier avec l'autre partie, l'équipe doit d'abord négocier en interne. La plupart des issues externes médiocres sont des désaccords internes non résolus qui arrivent déguisés à la table, où la partie adverse les lit instantanément et les met à prix.

Le framework, expliqué : BATNA, valeur de réserve et ZOPA

Le BATNA – best alternative to a negotiated agreement – est ce que vous faites si l'accord meurt. Ce n'est pas une humeur ; c'est une alternative précise, chiffrée, vérifiée. Vous ne pouvez pas améliorer votre position à la table. Vous ne pouvez l'améliorer que loin de la table, avant d'arriver.

Votre valeur de réserve est le pire accord qui reste meilleur que votre BATNA. C'est un nombre, décidé à l'avance, par écrit, par l'équipe et non par celui qui se trouve dans la pièce à 18 heures.

La ZOPA – zone d'accord possible – est l'intervalle entre les valeurs de réserve des deux parties. Si l'acheteur paie au plus 100 et que le vendeur accepte au minimum 85, la ZOPA est 85–100 et la négociation porte sur qui capte les quinze. Si l'acheteur s'arrête à 80, il n'y a pas de ZOPA et aucune relation n'en fabriquera une. Le reconnaître tôt vaut plus que n'importe quelle tactique.

Puis triez chaque sujet dans trois catégories :

– Distributif – un gain pour l'un est une perte pour l'autre. Le prix, en général. C'est la seule catégorie où la métaphore du gâteau fixe tient.

– Intégratif – les deux parties classent les sujets différemment, donc les échanges créent de la valeur. Vous tenez aux délais de paiement ; eux tiennent à l'engagement de volume. Échangez-les et les deux parties y gagnent. L'essentiel de la valeur laissée sur les tables du mid-market se trouve ici, non collectée, parce que personne n'a demandé le classement.

– Compatible – les deux parties veulent la même chose et aucune ne l'a dit. Étonnamment fréquent : un contrat plus long, un account manager attitré, une revue trimestrielle. Réglez-les tôt ; ils construisent l'élan qui rend l'échange distributif survivable.

L'étape interne, mécaniquement. Avant la réunion externe : listez chaque sujet. Faites classer les sujets par chaque membre de votre équipe, sur papier, indépendamment, avant toute discussion. Puis comparez. Là où les classements de votre propre équipe divergent se trouve la couture que l'autre partie ouvrira – et elle la trouvera en vingt minutes, parce qu'elle la cherche et pas vous. Convenez de la valeur de réserve, attribuez les rôles selon les forces plutôt que selon l'ancienneté, et décidez qui a le droit de faire une concession.

La même séquence est ce qui rend un programme de changement interne survivable. Un comité de direction qui n'a pas classé en privé ses propres priorités présentera un déploiement comme unanime, puis laissera fuir le désaccord à travers vingt conversations régionales.

3. Accueillez une menace en la diagnostiquant, pas en y répondant.

L'élément le plus immédiatement utile de notre dossier de négociation était un court texte de Katie Liljenquist et Adam Galinsky sur le désamorçage des menaces à la table de négociation, et il se transpose directement à la résistance interne.

Le framework, expliqué : le protocole de menace en quatre mouvements

Mouvement 1 – Classifiez avant de répondre. Toute objection absolue est l'une de trois choses : une contrainte réelle (réelle, externe, vérifiable), un jeu de levier (personne réelle, position négociable, déguisée en inamovible) ou un bluff (aucune substance, beaucoup de volume). Les trois appellent des réponses opposées, et le ton de la voix ne permet pas de les distinguer.

Mouvement 2 – Exprimez d'abord de la compréhension. Pas un accord. De la compréhension. Cela ne coûte rien et retire l'escalade qui rend la classification impossible.

Mouvement 3 – Questionnez, ne réfutez pas. « Quelle contrainte précise conduit à cette conclusion ? » Une contrainte réelle répond immédiatement et en détail. Un jeu de levier répond vaguement. Un bluff change de sujet. Une question fait le travail de classification d'une semaine de spéculation.

Mouvement 4 – Nommez la manœuvre, calmement, si c'en est une. « On dirait que c'est présenté comme impossible pour que nous cessions de demander. » Dit sans chaleur, cela retire l'essentiel de sa force à une menace positionnelle tout en laissant à l'autre partie une sortie honorable.

La règle en dessous : réfuter une contrainte énoncée, même correctement, convertit un désaccord technique en un concours sur la parole de qui compte. Vous pouvez le gagner. Vous n'obtiendrez pas l'exécution.

Dans mon cas, l'objection était qu'un cadre juridique local rendait la plateforme impossible. Mon instinct était de la réfuter, parce que je la croyais inexacte et pouvais citer des contre-exemples. La meilleure manœuvre était de la traiter comme un problème de diagnostic : demander ce qui était précisément bloqué, obtenir la réponse par écrit, et la mettre devant le fournisseur et le responsable local ensemble. Là où la contrainte est réelle, vous avez appris quelque chose d'important. Là où c'est un jeu de levier, la demande de la préciser la dissout sans que personne ne perde la face.

Ce qui ne s'est pas transmis

La confiance de simulation. Les simulations de changement organisationnel sont excellentes, et elles induisent en erreur sur un point : on peut les relancer. On ne relance pas un trimestre, et l'instinct de séquencement construit contre un modèle réinitialisable n'intègre pas le fait qu'un dirigeant perdu au deuxième mois est souvent perdu pour deux ans.

La présence sans processus. La formation à la communication et à la présence de dirigeant est réelle, et c'est la chose la plus dangereuse à ramener en premier. La livraison polie d'une décision que les gens jugent illégitime ne réduit pas la résistance ; elle fait monter la température, car désormais le processus est inéquitable et le messager est lisse. Le processus équitable d'abord, la présence ensuite. Dans cet ordre, cela se cumule. Inversé, cela corrode.

L'illusion du workshop. L'alignement n'est pas produit par un séminaire au vert. Il est produit par une cadence – un forum permanent, un registre écrit des décisions et une cohérence visible entre ce qui a été décidé et ce qui se passe ensuite. La bonne volonté générée par un séminaire ne survit pas à la première décision incohérente qui le suit. C'est l'étape quatre du modèle de processus équitable, et c'est là que meurent réellement la plupart des programmes bien conçus.

Et une chose sur moi-même. Dans mon premier cadre réellement non exécutif, j'ai répondu à trois questions qui n'étaient pas les miennes avant de remarquer que je le faisais. L'instinct de résoudre est un atout quand on dirige une entreprise et un handicap dans une salle dont le rôle est la surveillance, où il évince la capacité d'écouter correctement et de cadrer un sujet comme une question plutôt que comme une recommandation avec une décision déjà attachée. La correction la plus utile que j'aie trouvée est exactement cette discipline – présenter la situation, le défi et la question, puis laisser la salle répondre. Désapprendre un réflexe est plus lent qu'apprendre un modèle, et c'est la partie qui décide si un dirigeant compétent devient un administrateur utile.

Que faire lundi matin

Trois actions pour l'opérateur dont le plan correct cale.

Calculez le ratio d'implication de votre programme de changement en cours – listez les dirigeants concernés, demandez à chacun de nommer une décision qu'il a influencée, et comptez. Avant votre prochaine négociation externe d'importance, menez d'abord la négociation interne : BATNA établi loin de la table, valeur de réserve écrite, chaque sujet trié en distributif, intégratif et compatible, et le classement de chaque membre de l'équipe sur papier avant la discussion. Et la prochaine fois qu'on vous tend une contrainte absolue, posez une question au lieu de donner une réponse, puis obtenez la réponse par écrit.

Les cinq chiffres du tableau de bord de préparation au changement

Une page, par programme, revue mensuellement.

1. Ratio d'implication : dirigeants concernés capables de nommer une décision qu'ils ont changée, sur dirigeants concernés.
2. Score de Fair Process Leadership, cinq étapes notées de 0 à 5, scorées indépendamment par trois personnes – et l'écart entre elles.
3. Nombre de sessions d'alignement interne tenues avant la dernière négociation externe significative, avec la valeur de réserve écrite avant la réunion.
4. Adoption quatre-vingt-dix jours après le go-live, en pourcentage des licences ou de la capacité payées.
5. Ratio de questions sur affirmations lors de votre dernière réunion de direction – faites compter quelqu'un.

Le cinquième est celui que les gens rechignent à mesurer, et c'est pourquoi il mérite de l'être. Un comité de direction dont le dirigeant parle en affirmations lui apportera des affirmations, et il sera la dernière personne du bâtiment à apprendre que le plan n'avance pas.

Ce programme a fini par aboutir, plus tard et autrement que prévu, et la différence était presque entièrement procédurale plutôt que technique. L'apprendre a exigé un détour coûteux par une salle de classe. Ce que cette salle de classe a coûté, et ce qu'elle a réellement rapporté, c'est l'arithmétique que presque personne ne publie – et c'est là que la troisième partie clôt cette série.

Photo : Unsplash